Hát igazából egy tagomnak éppen ma jár le az Et-jéhez adott 2 hete, és még rátettem + 1 hetet, és azóta nem láttam az oldalon, ezért ki kell, hogy töröljem, a szabályzatban természetesen fel van tüntetve, és pm, sőt még visitor is ment neki és semmi. Igazán köszönöm a válaszodat Rosalie :)

Ejjha, egy ideje bevallom alig követem ezt a témát, pedig tényleg érdekel. Laura kérdésére reagálnék, mert néhol esküszöm nagy dilemmát jelent a felhasználók törlése. Minden Staff a saját szájíze szerint áll hozzá ehhez a témához, ki meddig vár és végül hogy intézi el... A legtöbb helyen belefoglalt szabályzatrészként pontosan le van írva mire számítson a beregelt júzer, és itt megjegyezném, hogy én mezei userként el is várom, hogy le legyen gépelve valahová. Jártam már úgy, hogy kettő hét után se szó se beszéd kitették a szűröm, én pedig pislogtam mint hal a szatyorban, mert sehol nem volt feltüntetve az ehhez kapcsolódó felvilágosítás... Azt gondolom minden usernek jár annyi, hogy a Staff világosan lefektesse az alapokat és külön is közölje vele a törlést, nem számít, hogy a felhasználó végül olvassa-e... Jómagam privátot és emalit is szoktam küldeni, mégpedig egy hónapos igazolatlan távollét után.

1. Mikor lehet?..
Mikor lehet felszólító levelet küldeni egy tagnak, ha az egy ideje nem volt fent?
Pl.: 2 hét, 1 hét, stb.

2. Azt gondolom, hogy törölni tagokat a felszólító levél után lehet, de, a törlést közölni kell a taggal, vagy csak a hírekben kell feltüntetni?

Szia,

Köszi a hozzászólást. Értékelem, de azért reagálnék valamennyit. :)

1. Pontosan ezért nem statisztika. A pontos számadatok láthatóak voltak sikeres szavazás után, mindenki számára (és egyébként a megfelelő webcímen továbbra is, bár a link átmenetileg lekerült, vissza fog némi idő után, amikor új szavazás kerül kiírásra). Ez a cikk egy összefoglaló erről. Nem statisztika. Attól nem lesz statisztika valami, mert negyvenpár megkérdezett véleményét saját megközelítésből összegzi.

2. Ez teljesen igaz, ám jelen esetben nem áll fenn ennyire a probléma, illetve a legszélsőségesebb szavazatok kiejtésével pontosan a szórás minimalizálására törekedtem, anélkül, hogy "értékes" szavazatok kerülnének kiejtésre (kb. úgy, mint néhány sportágban - pl. síugrás - az értékelés). De igen, amit leírtál, az igaz.

3. A 30 nem a nagy része. Összesen több, mint 400 szavazat volt, ebből esett ki durván 30. Ez kevesebb, mint 10%. És amúgy írtam is az alábbit: "Alapvetően úgy kategorizálom ezeket a jelzőket, hogy a leginkább elütő 10%-ot kihúzom a szavazásból, a többi választ pedig átlagolom.", így nem értem, hogy miért baj ez, hogyha Te is azt írod, hogy 10%-ot (bár nagyon maximum ennyit) ki lehet húzni önkényesen. ;)

4. Ez még át lesz gondolva, lehet, hogy újra ki lesz írva a szavazás. Azonban a fenti összefoglalóból sok mindent le ehet vonni, de szerintem pont azt nem, hogy sikeres volt-e. Másrészről pedig továbbra sem statisztika, hanem a szavazás eredménye alapján írt véleményről van szó. Az, amit én látok bele, és ez így van rendjén, minek után én írtam a cikket. :)

A cikk lényege pedig a kiértékelés, és abból is az "átlag" volt. Nem statisztika, és nem is pontos bemutatás. Ezt, ill. ehhez hasonlót már többször leírtam.

Egyébként természetesen nem veszem támadásnak, köszönöm a meglátásokat! A következő szavazásnál biztos figyelni fogok rá, hogy ne is nagyon lehessen olyan szavazatot leadni, mint az a bizonyos 30.

Mielőtt még félreértés történne, én nem az Észak Őre oldal vagyok, hanem a TechAdminja, pontosabban Tudor. Csak nem akarok még egy külön accountot.

Méréshez és statisztikához értek valamennyit és ebből a szemszögből próbálom megcélozni az alábbi véleményemet (és igen, statisztika, mivel szavazás kiértékeléséről van szó a cikkben, az statisztikához is tartozik, de ha más nem mérési eredmény kiértékeléséről van szó, elvileg...). Ha erősnek érzi a cikkíró néhol a megjegyzéseimet, akkor előre is elnézést, de a saját szememmel sok durva (szakmai szempont szerinti) hibát látok. Igyekszem építő jellegű lenni, meg tanácsot adni a jövőre.

1, Nem látok számadatokat, nem látom hányan szavaztak, hányan mire szavaztak, hogy nézett ki a szavazás, milyen kategóriák voltak, innenstől kb semmit nem tudok levonni az egészből, pusztán valakinek a véleményét olvasom. Minden szavazás kiértékelésénél, ha már fontosnak tartjuk, tegyük ki a számszerű eredményeket, máskülönben azok akik kíváncsiak jobban a számszerű értékekre, vagy például másodvéleményen lennének, nem kapnak semmi adatot. Ebből pedig egyet tudok levonni, hogy mindössze a szerző saját véleményét olvasom egy témában.

2, Átlag, szórás. Az átlag mondja el a legkevesebbet egy felmérés eredményét illetően. Az átlag azt mondja el hogy mi körül szórtak a mérés eredményei. A szórás a legfontosabb elem. Ugyanis a szórás mondja el hogy az átlagos érték körül mennyire ingadoztak a vélemények. Ha a szórás nagyon nagy, akkor nem lehet következtetésként levonni hogy "de már pedig 12-14 hsz kell naponta az aktívhoz". Nem, ez esetben azt lehet mondani, hogy kb (legyen a szórás mondjuk 8-10 hszt átívelő) nagy bizonyossággal 2-24 hsz között van az aktív jelzőhöz szükséges hozzászólásszám. Hatalmas hiba ha csak az átlagra törekszünk. Csak egy példa legyen egy mérési sorozat (teszem azt ennek a felmérésnek az eredményei) a következő: aktív jelzőre érkezett hsz számok (8 8 10 10 12 12 14 14 16 16) választható kategóriák (8 10 12 14 16). Ebből milyen következtetést vonok le? Azt hogy a szavazásom kategorizáltsága nem megfelelő. Miért? Mert a szórás a lehetséges maximális, magyarán minden esetre ugyanannyi szavazat érkezett. Az átlag ugyan 12, de a szórásból származó bizonytalanság alapján azt mondhatom el hogy 8-16 között van az aktív jelző besorolása, a szavazatok alapján, hiába hogy ez volt a választható tartomány is, magyarán a tartomány szélessége volt rossz.

3, (Fel)Mérési hibák, avagy ellentmondásos esetek. Kezdjük ott, hogyha egy szavazásban ellentmondásos esetet is meghagyok a szavazás kiírásánál, akkor ezen nem kell csodálkozni, hiba elő fog fordulni kellően nagy szavazó tömeg esetén. Ez nem a szavazó hibája, ez a szavazás rendszerének hibája. Másik, egy szavazás (mintavétel, mérés) esetén legfeljebb szigorú esetben 5%, lazább esetben 10% hibát eliminálhatok önkényesen. A cikkben 30 ilyen eset szerepel, nem tudom hányból, de tudtommal nem 600 szavazat érkezett, és nem is 300. Ha a hibaarány ennél nagyobb, sőt, túl lépi esetleg az 50%-ot, akkor ott a szavazás a hibás. Rosszul lett kiírva, rossz mintavételi eljárás, rossz a kiválasztott tömeg, de amit biztosan elmondhatunk, hogy A SZAVAZÁSNAK NINCS EREDMÉNYE. Én személy szerint ezt találtam a legdurvább hibának a cikkben. Azt mondom hogy a szavazatok jó nagy része (30) kiesett, és még ezek után eredményt produkálok... hiba, kíváncsi lennék hány szavazatból lett az a korrigált eredmény létrehozva, és milyen hibás adatok (számszerűen) lettek kidobva.

4, Javaslat egy új szavazás kiírásához: kell egy új, mert ha ennyire sikertelen és összefüggéstelenek az eredmények, akkor hasztalan ezzel bármit is bemutatni, hogy ez lett az eredmény, itt egy cikk arról hogy a szavazatok nagyrésze hasztalan. Ennyi. Nekem a konklúzió az a cikkből, hogy sikertelen lett a szavazás, és újra kellene gondolni.


Ezek lennének a tanácsaim, remélem megérti a cikk írója is, hogy nem támadni akarom, hanem egész egyszerűen szakmai szemmel nekem teljesen más véleményem van az egészről, és esetleg félrevezető lenne másoknak "eredményről" beszélni. Másrészről mélyrehatóan nem tudja szegény FRPG játékos elemezni az adatokat, mert ott sincsenek, csak egy kiértékelés van ott, abból is csak "átlag".

Hát, én egy szóval sem írtam, hogy ez statisztika lenne, ezt speciel Te mondtad rá még a legelső hozzászólásodban. Ezt a szót tőlem nem láttátok leírva, szóval nem értem, mi a gond. A cikk a szavazások alapján összegyűlt véleményeket összegezte és kommentálta. Ennyi.

Az alapvető problémám az, hogy a statisztikának valós adatokra, nem véleményekre kellene támaszkodnia. Így értettem, nem fedi le a valóságot a szavazók véleménye - ezt látjuk, ezt te is írtad, és tényleg meglepő.

Kedves Nero,

Egyszerűen válaszolnék. Igen, jól írtam, sem fiktív szám, sem hasraütés nem volt a szavazásban. Nem azt írtam, hogy szám vagy érték nem volt. Azt írtam, hogy fiktív szám nem volt. Ennek következtében az a néhány hely, ahol ezt a kérdést hozod fel (újra és újra), hogy aztán értetlenkedj rajta egy sort, máris alapját vesztette.

Aztán: a téma címe úgy lett megválasztva, hogy releváns legyen a tartalomhoz, illetve felkeltse az olvasók figyelmét hirdetéskor. Ez sikerült, így úgy gondolom, mégis hatásvadász volt, függetlenül attól, hogy te mit gondolsz róla - bár te is itt vagy, te is olvastad.

És nem, nem az volt a kérdés, hogy mi aktív. A cikk címének ehhez semmi köze. Volt egy szavazásunk, ott voltak kérdések. Ebben a szavazásban a kérdés nem az volt, hogy mi aktív, ennél jóval többet kérdeztünk, lényegében viszonyítani szerettük volna egymáshoz a fórumokat, illetve kíváncsiak voltunk a játékosok véleményére, hogy szerintük melyik kategóriába milyen értékekkel lehet bekerülni. A cikk címe az, hogy mi aktív, és itt az lett kifejtve a szavazás eredményei alapján. A szavazást és a cikket ne keverd össze, a szavazás címe nem az volt, hogy mi számít aktívnak, a szavazás magába foglalta ennek ellentétét, és még jó néhány kategóriát.

Az frpg top sitesnak semmi köze az frpg.hu-hoz, azt kár volt idekeverned. A feltett kérdésünknek és cikkünknek se a topsites védelmi rendszeréhez, se annak kijátszhatóságához nincs köze. Kérlek, hogy máskor alaposabban tájékozódj.

A szavazásnak sem volt célja, hogy a legaktívabb oldalakat reklámozza, se nem volt célja, hogy megmondja egy-egy játékosról specifikusan, hogy ő akkor aktív, hogyha bizonyos mennyiségű hozzászólást ír, vagy x időt tölt a chaten. A cél egy általános kép volt, amit a fentebbi cikkben láthatsz leírva.

A szavazásnak nem volt célja, hogy megszavazzuk a legaktívabb oldalt, ezt is rosszul látod. A szavazás célja az volt, hogy általános kategóriákba terelhessük az oldalakat. Se nem szentírás, se nem kőbe vésett értékek lettek leírva, csupán vélemények összessége.

Amennyiben te nem érted a cikk egyes részeit, szívesen állok rendelkezésre, hogyha van kérdésed, ellenben amíg nem érted, inkább ne kritizáld azokat a részeket.

A szavazásnak nem volt célja, hogy egymáshoz hasonlítson fórumokat. Se az, hogy összehasonlítson RT és NRT fórumokat. Ebben is tévedsz. A szavazás célja az volt, hogy korlátokat kapjanak az egyes kategóriák, konkrét fórumok besorolása nélkül. Nem az volt a baj, hogy valaki nagyon aktív oldalon játszik, és azt veszi alapul, míg más kevésbé aktívon, és azt veszi alapul. A baj az volt, hogy a megadott értékeknél logikátlanság volt a szavazatokban, mint ahogy azt a cikkben is leírtam.

És ismét: voltak paraméterek, értékek, számok. Hiába He?-zel, akkor is voltak. Nem üveggolyókkal és sütikkel szavaztak. De még csak fiktív számokkal és hasraütéssel sem. Jól skálázott válaszlehetőségek voltak, konkrét értékekkel.

Ami pedig az aktivitás mérését illeti: teljesen jó automatikus rendszernük van a hozzászólások számának a mérésére. A szavazás célja, ismételten, nem az volt, hogy egy-egy fórumra ráaggathassa az aktív vagy kevésbé aktív, stb. jelzőt. A szavazás célja az volt (mint általában a szavazásoké), hogy a megkérdezettek véleményét megtudjuk. És igen, nekem, nekünk is van véleményem/véleményünk arról, hogy mi az aktív, ez az, amit te úgy írtál, nekünk kéne "tudnunk", hogy mi számít annak, de ehhez semmi köze nem volt a szavazásnak - pontosabban annyi igen, hogy nyilvánvalóan mi is leadtuk a voksunk.

Értem, hogy mi a problémád, de úgy érzem, hogy ez a probléma inkább a szándékos értetlenségből és kötözködési szándékból képződik, mintsem ténylegesen fontos dolgokból, illetve egy kevés félretájékozódás (pl. szavazás címe más volt, mint a téma címe).

Hello Hello Nero vagyok.

[Mod: Személyeskedés törölve.]
Na de kezdjük a legelején, de csak hogy értsd, majd a végén kapsz magyarázatot, hogy miért írom le amit írok.
Na készen állsz? Remek.
Kezdjük a címnél. Ugye az egész szavazás címe, ahogy a cikké is annyi, hogy: Mi számít aktívnak?
Ezzel a kérdéssel, eleve nem értem mi volt a cél? Mert hatásvadásznak kevés, érdekes kérdésnek meg megfoghatatlan, ráadásul a leírtakban nagyon sokszor ellent mondtál a címnek. Én nem szeretek senkit sem csesztetni, de ez így zavar a Mátrixban. Jelzem, hogy miért.
„Nem az volt a kérdés, hogy mi aktív. Hanem hat különböző kategória volt.” Azt nem említem meg, hogy ez a két mondat, egy mondat, csak pont helyett vesszőt kell belerakni, de ha nem az a kérdés, hogy mi aktív, akkor miért ez a cikk címe? Akkor minek vannak kategóriák, ha ez nem kérdés? Logikus ez így? Hát persze, hogy nem az, de baromság is, ezeket összevetni mert, mint előttem Nitta is, és még előrébb Manassé is kifejtette, nem lehet a fórumokat ily módon sorba rakni. Az FRPG Topsites-ot is ezért rühellem, mert azon kívül, hogy dob egy reklámot egy-egy oldalnak, semmit nem tud. Ha csak abba belegondolok, hogy kb. öt percig tart, még egy IP cím átütés is, akkor a 2000 feletti kattintásszámláló gyakorlatilag érkezhet 200, vagy akár 20 játékostól is.
És ezzel el is érkeztünk a dolog lényegi részéhez. [Mod: A kulturált fogalmazás keretein túlmenő hozzászólásrészlet törölve.] Eleve nem értem, hogy ha se számok, sem hasraütés, sem semmilyen más adat nincs, akkor hogy lehet valami szavazás? Javíts ki ha tévedek, de a szavazásból statisztika lesz, a statisztika pedig értékekből áll össze. Na most, ha nem léteznek ezek az értékek, akkor hogy akarjuk megtenni, hogy kategóriákba osztjuk az oldalakat? Rögtön hatba is. Nem kicsit baromság ez? Na persze, nagy erőkkel véded az igazad, hogy ennek igenis van értelme. Jó legyen úgy, akkor viszont ne mondjuk azt, hogy nincsenek értékek. Nyilván az emberek szavaztak, nyilván a szavazók előnyben részesítik azokat az oldalakat, amiket kedvelnek. Minden szavazás erről szól. Bejelölöd azt az opciót, ami számodra a legszimpatikusabb. Legalábbis normális helyeken ez így működik. A cikkben pedig nem támasztod alá, hogy ez baj, sőt igazából nincs ez a dolog egy pillanatra sem kibontva. Minek lenne egyáltalán szavazás? Nem az lenne az értelme, hogy mindenki rákattol a saját oldalára, hogy az a legjobb, és a kialakuló sorrendből, hogy mennyien szavaztak meg egy oldalt ultra mega szuper hiperaktívnak, kiderül, hogy melyik oldal rendelkezik a legaktívabb játékosokkal? Bár kétélű dolog az aktív játékos is, mert van az a típus, aki elcsesz napokat az oldal chaten, és van aki ezt az időt postolásra szánja. Megint mások tanulnak, dolgoznak mellette, és így kevesebb idejük és erejük jut a reagra. Ráadásul, ha még egy témában vennénk kalapok alá a fórumokat, megérteném, de így ömlesztve semmi értelmét nem látom.
Mármint, nyilván vannak oldalak, amik nagyobb közönségnek szólnak, amik régebb óta élnek, és amelyek ebben az időben önmagukhoz mérten aktívak tudtak maradni. Nem voltak hónapos kihagyások, mikor befagyott egy oldal, sem pedig hosszú üzemzavarok, amik miatt nem lehetett játszani. Vannak ezek az oldalak, és azok, amelyek kisebb rétegeknek szólnak, kevesebb rajongóval bír az alapötletük, vagy akár teljesen újoncnak számít a világuk. Nyilván egy ilyen össznépi „Szavazzuk meg ki a legaktívabb” banzájban az előbbi oldalak hegemóniája nyerne, hiszen – mint írtam is- nagyobb célközönségnek, és ismertebb témában szólnak. Ilyenek pl. a shounen animék köré épült oldalak többsége, vagy a sci-fi világok. Nem akarok senkit sem bántani, de lássuk be, egy vámpíros, vagy egy kevésbé ismert játék feldolgozása kisebb rajongótáborral bír. Ennek okán pedig lássuk az értékelést a szavazás, és a cikk alapötletére. * meghúz egy kart a slot machine-on, és kipörög három nullás * Így igaz, az egész egy hatalmas baromság, nem mellesleg pedig időpazarló, és értelmetlen felvetés. Mit hasonlítunk össze, ha nincsenek számok, vagy hasraütés, vagy bármi más? Milyen statisztikáról beszélünk ilyenkor?

Lépjünk is tovább, mert itt komolyabb bajok is vannak.

„A következő lépés az elemzésben itt önmagát adja szerintem: húzzuk ki azokat az eredményből, akiknél ilyen magas szintű önellentmondás található. Ez a szint egy nagyságrend eltérés (tehát egy tízes szorzó vagy osztó fölöslegbe, Pl. egy játékost akkor mondunk aktívnak, ha minden nap ír egy hozzászólást, az aktív fórumhoz szerintünk 15 játékos kell, akkor ezzel azt mondjuk gyakorlatilag, hogy napi 15 hozzászólás. Ha mégis mondjuk napi egy beírást jelöltünk be vagy kevesebbet, akkor emiatt ez a szűrő kiejt minket.) Látszik, hogy a szűrő csak a legbrutálisabb eseteket szűri ki, de ebből is, tessék megkapaszkodni, összesen vagy 30 akad. Ennél lazábbra már butaság lenne venni. Ezeket a szavazatokat kihúzva a következő marad, kategóriákra lebontva:”
Ez meg mi a tököm? Keresem kutatom az értelmét ennek a lépésnek, de nem találom. És gyanítom nem az én szövegértési skillem alacsony, hanem, hogy logikátlanul van megfogalmazva. Fentebb azt írtad, kiemelve, Idézem: „alulértékeljük az aktív játékosokat, illetve fölülértékeljük a hozzászólásokat.”. Egyetlen apró kérdésem van csupán ezzel kapcsolatban. Dafuq?
Szóval alulértékeljük az aktív játékosokat, és a hozzászólásokat fölül. Ez mind szép és jó...lenne, ha nem lenne ekkora baromság a folytatása. Az aktív játékos az, aki az oldal előrehaladásához, a lehetőségeihez mérten aktívan hozzáteszi amit tud, tehát a hozzászólást. Írták alant, hogy az RT és az NRT fórumok, gyakorlatilag összehasonlíthatatlanok, és ezzel maximálisan egyet értek. Azonban az a gondolat, hogy a postokat többre vesszük, mint a user-t aki írta, hát merész, vagy éppen bolond kijelentés. Könyörgöm, hogy lehet összehasonlítani a postolást, és az aktív játékosokat. Míg előbbiből egy játékos is képes, napok alatt százat is gyártani – multizás, egész napos kockulás, reaghossz hiánya – addig utóbbinak pontosan az a mércéje, hogy előbbit mennyire űzi minőségien, és mennyit tud belőle kitermelni. Az a baj, ezzel az egész témával, hogy logikátlan. Mit hasonlítgatunk össze mivel? Vaagy postot nézzünk, vagy játékost. Az, hogy egy nagyon aktív oldalhoz kell minimum 10 hozzászólás naponta és 20 aktív játékos, akkor beláthatjuk, hogy értelmetlen ez az egész gondolkodás. 20 ember nem lehet aktív, ha naponta 10 ír reagot. Akkor naponta 10 – vagy kevesebb – az aktív nem? A szorzóidat, osztóidat nem értem, minek keverted bele. Mert tényleg első olvasásra nagyon komolynak tűnik, csak az a baj, hogy nincs mögötte semmi. Az egész cikk, úgy ahogy van hemzseg a logikátlanságtól, és lépten-nyomon ellent mondasz magadnak. Ha nem a cikken belül, akkor a hozzászólásokkal. Ezen felül pedig, próbálsz iszonytatóan komolynak tűnni, és véded az igazad, csak a probléma az, hogy egy felfújt lufit védelmezel, mert semmi értelme az ilyen összehasonlításnak Főleg nem úgy, hogy nekiállunk hat kalap alá venni, és mint írtad: „Ha nem is tudod, hogy milyen volt a szavazás, akkor pláne nem értem, hogy mire fel írod ezeket. Ha viszont igen, a fenti kérdéseknek tudhatnád, hogy nincs is értelme. Se fiktív szám se hasra ütés nem volt. Jól be volt skálázva a válaszlehetőségekkel az összes fórum.”

HE? Mivel szavaztak, ha semmilyen paraméter sem volt beskálázva? Sütikkel? Üveggolyókkal? Mit skáláztatok be, ha nincs se fiktív szám, sem semmi egyéb? Abba már bele sem akarok menni, hogy eleve nincs a dolognak értelme, mert objektíven csak úgy lehet lemérni, ha pár külsős bíra leül a gépei elé, és felosztva figyelik a fórumokat naponta, és nézik, hogy mennyi post van, mennyi aktív userrel. Egyéb esetben, max egy népszerűségi verseny léphet fel. Az meg, hogy a különféle kalapjaitokat kell kiválasztgatni, hogy felépítsük nektek, hogy melyik kalap alá mi kerülhetne, igazából nevetséges. Pont nektek kellene tudni, hogy minek kell egy kalap alá kerülni, nem?

Na mindegy, nem tépem rongyosra a billentyűzetem. Remélem érted, mi a problémám a dologgal. Ha mégse, és fölülértékeltelek, mint a reagot szokás, akkor jelezz itt postban, és megválaszolom. Csak arra készülj fel, hogy az nem két oldal lesz, hanem négy legalább, mert akkor alapvető szövegértési hibáknak is tanúbizonyságát tetted.
Adios.

Nem az volt a kérdés, hogy mi aktív. Hanem hat különböző kategória volt. Nem lett egy fórum sem másikkal egy kalap alá véve - Ti vettetek fórumokat egy kalap alá. Erről szólt a szavazás. Volt hat kalapunk, és gyakorlatilag ki kellett választani két szempont alapján, hogy melyikek melyik kalapba kerültek.

"Igen, léteznek ilyen fórumok, ám túl sok szempontot kellene még figyelembe venni ahhoz, hogy ténylegesen értékelhessük, melyik fórum aktív, vagy nem az. Hiszen valóban, akár egy NRT fórumon is tud 2 játékos 20 reagot váltani, ha például nincs reaghossz követelvény, vagy több multijuk is egymással játszik."

Hosszabb távon ilyen probléma nincs.

"aktívnak mondható önmagához képest, nemde?"

Pont az volt a kérdés, hogy ezt eldöntsük.

"De ha veszünk egy 600+ regisztrálóval, és abból 30 aktív taggal rendelkező oldalt, ahol mindenki legalább 2 posztot ír, máris nem tűnik annak."

Pont az volt a kérdés, hogy ezt eldöntsük.

"Szóval így levonhatjuk azt a következtetést, hogy még az sem takar reális értéket, amit a nagy átlag mond, hiszen milyen paraméterekkel szavaztak? Voltak fiktív számok, vagy csak hasra kellett ütni?"

Ha nem is tudod, hogy milyen volt a szavazás, akkor pláne nem értem, hogy mire fel írod ezeket. Ha viszont igen, a fenti kérdéseknek tudhatnád, hogy nincs is értelme. Se fiktív szám se hasra ütés nem volt. Jól be volt skálázva a válaszlehetőségekkel az összes fórum.

"Mindenki abból a fórumból indul ki, ahol játszik, elvégre arra van rálátása. Ott látja, hogy mennyi játékos van fent naponta, kivel tud jókat játszani, és mennyire gyorsak a reagálások."

Pont azt fejtegetem a cikkben, hogy probléma volt, hogy mindenki ilyen fórumból indul ki. Köszönöm az egyetértést. :)

"Ezeket pedig mind egy kupacba venni elég szélsőséges eredményeket szül, még átlagban is."

Pont, hogy ezek önmagukban szélsőséges vélemények, amik egy kupacban kiadják az átlagot.

Én értem, hogyan is érti. Az egyik lábad egy vödör forró vízben van, míg a másik közel jegesben. Statisztikailag ebben az állapotban kiegyensúlyozott a hőmérséklet, és te jól érzed magad benne. De ez tényleg így lenne?

Igen, léteznek ilyen fórumok, ám túl sok szempontot kellene még figyelembe venni ahhoz, hogy ténylegesen értékelhessük, melyik fórum aktív, vagy nem az. Hiszen valóban, akár egy NRT fórumon is tud 2 játékos 20 reagot váltani, ha például nincs reaghossz követelvény, vagy több multijuk is egymással játszik.

Természetesen sokan szeretnék, ha az oldaluk aktívnak számítana, de lehet, hogy egészen más a helyzet. Minden fórumot egy kalap alá venni felesleges általánosítás, hiszen mint fentebb is kiderült, valakinek a napi 2-3 reag, másnak meg csak a napi 100+ tartozik az aktívhoz. Egy kisebb fórum, ahol mondjuk 50 regisztrált játékos van, amiből 10 aktív is, és naponta mind írnak egy-egy reagot, aktívnak mondható önmagához képest, nemde? De ha veszünk egy 600+ regisztrálóval, és abból 30 aktív taggal rendelkező oldalt, ahol mindenki legalább 2 posztot ír, máris nem tűnik annak.
Szóval így levonhatjuk azt a következtetést, hogy még az sem takar reális értéket, amit a nagy átlag mond, hiszen milyen paraméterekkel szavaztak? Voltak fiktív számok, vagy csak hasra kellett ütni?
Mindenki abból a fórumból indul ki, ahol játszik, elvégre arra van rálátása. Ott látja, hogy mennyi játékos van fent naponta, kivel tud jókat játszani, és mennyire gyorsak a reagálások. Ezeket pedig mind egy kupacba venni elég szélsőséges eredményeket szül, még átlagban is.

Van 70+ hozzászólásos NRT fórum, és nem egy bőven 10 fölötti. És volt már NRT fórum tartósan 100 fölött is.

"Összességében érdekes a statisztika, persze, csak nem fejezi ki a valóságot :D"

Ezt nem értem. Hogy érted azt, hogy nem fejezi ki a valóságot? Ezek a Ti szavazataitok. Ennél jobb valóságot nehéz csinálni. :)

Az a helyzet, hogy kevés játékossal sok hozzászólást produkálni akkor lehet, ha a fórum realtime (RT). Azonban a fórumok legtöbbje nem az (NRT), és szerintem nem is érdemes egy kalap alá venni ezeket, mert lehet nagyon aktív egy NRT fórum, ha húsz hozzászólás érkezik naponta - húsz különböző embertől, viszont az RT fórumnak ugyanaz a húsz embere akár kétszázat is tud produkálni. Ugyanakkor egy nem aktív RT fórum húsz hozzászólása lehet, hogy csak két aktív játékostól származik.

Összességében érdekes a statisztika, persze, csak nem fejezi ki a valóságot :D